|
二、双语教学的实质是什么
戴目在《论双语教学》一文中指出：“‘双语教学’实质上是手语教学为，这个提法并无新意。”我是等同这一观点的。因为，持双语嗜认为，手语是聋人的母语、第一语言，要让聋童在习得手语之后，通过这“第一语言”，再去学习“第二语言”汉语。这实质上不就是手语教学吗？
《中国特殊教育》2000年第1期上刊登过《双语教学及其对中国聋校语言教学的影响》一文。文中提到：“聋校双语教学的特征大致有以下几点：1、肯定手势语是聋人母语的地位，是他们的第一语言，是增长知识、学习主流语言的基础；2、让聋儿尽早学习手势语，为其社会性发展打下良好基础；3、必须由聋人任教师，用聋人手势语教聋童，而不是用文法手语，并由健听人任教师教聋儿主流语；4、聋儿父母要学会手语，创造家庭中手势语交流的环境；5、学习主流语言包括书面语和口语，但不强调非学会口语不可，是偏重于书面语言的学习；6、手势语与主流语言在学习与使用过程中没有主次之分。”
这些“特征”值得认真思考、研究一下：
1、手势语是聋人的母语、第一语言，是增长知识、学习主流语言的基础。这是有争议的观点，恐怕还没有被大多数人接受。笔者认同戴目的观点：聋人手语（手指语、手势语）是汉语的特殊表现形式，本民族语言是聋人的母语。
2、让聋儿尽早学习手势语。这是理论上还不明确、操作上还艰难的问题。“手势语”指地方手势语，还是中国手语？要不要结合有声语言教学？“手势语”该学多少数量？“尽早”指什么时间？聋儿“社会性发展”的“良好基础”，究竟主要是祖国的语言文字，还仅是手势语呢？
3、第3点提法的逻辑内涵不严密。“必须由聋人任教师，用聋人手势语教聋童”，有什么绝对的理由吗？聋人任哪些学科的教师？用什么手势语教聋童？要不要结合手势语教聋童发音、说话？“由健听教师任教师教聋儿主流语”，健听人教学焊，能不能用手势语？万一健听人打出的不是“原汁原味”的聋人手势语，那行吗？这第3点确实让人摸不着头脑。
4、聋儿父母要学会手语，创造家庭中手势语交流的环境。这一条在理论上似乎不错，好象也是应该的。可实际上，有些家长做得好，有些家长或忙于工作，或没有重视没有兴趣而没有做好；也有些家长不愿这样做，坚持听力与口语训练，他们的子女语言文字能力也有发展较好的。
5、偏重于书面语的学习。这与笔者“全面发展耳聋学生的语言能力”，重点是书面语能力的观点差不多。孤立地看这一条，还是可以的。但书面语言的学习与口语、手语的关系又如何处理呢？
6、手势语与主流语言在学习与使用过程中没有主次之分。这一条内涵似乎不清。似乎把手势语“独立”起来，与“主流语言”平起平坐；又似乎与第5条“偏重于”书面语言的学习相矛盾。不知到 底是要讲什么意思。
上述六点特征，值得商榷之处还不少。《双语教学及其对中国聋校语言教学的影响》一文中还谈到：“只有教师真正理解了聋人对手语与聋人文化的依赖，才能彻底理解双语教学之真谛。”看来，要“彻底理解双语教学之真谛”，还须好好下功夫学习、研究才行。
三、应该提倡怎样的学术研讨风气
2002年第3期辽宁《特殊教育》刊登了笔者的《关于聋人手语等问题的几点认识》。我在文中提到：“把手语强调为聋人的‘母语’、‘第一语言’，是否过头过分了？问题既然研究到这一步，笔者也来说得‘穿透’一点，提以下两点认识供讨论。”于是我提出了“第一，手语是无奈的语言”，“第二，手语是初等的语言”，并分别进行了引证与论述。在这篇文章中我提到：“手语起源于聋人因生理缺陷而造成的无奈，是值得同情的。把手语说成是聋人的母语、第一语言，于情感上也不是滋味吧。”“笔者认为作为初等发展水平的手语，要被称为母语、第一语言，并学习、利用这‘第一语言’去学习‘第二语言’（本民族语言），恐怕是不太现实的。”“什么‘自然手势’、‘人为手势’、‘汉语手势’、‘文法手势’等本来就界定不清的模糊概念，硬要确立研究，要区分清楚，并由此引起争议，有必要吗？”笔者提出上述认识，其意思是聋人手语因“无奈”故应“同情”而非“鄙视”，因“初等”故需发展而重视研究。某些概念是很难区分清楚的，诚如戴目早就指出的那会是手语研究的“误区”。我们对聋人手语既不应“鄙视”，也不过应“拔高”，应给予实事求是的科学分析。冷静思考一下，这些意思是不难理解的。正如收入该文的《手语研究与推广》2002年第1期的“编者的话”中所说：“我们深知，使用手语的无奈和困苦；正因为如此，我们才更深深地理解手语对广大聋人的重要意义。”看来，这篇文章在国内引起了注意；据说，在美国有关范围内也产生了反响。能引起注意与讨论，应该说是好事情。可有些讨论者的态度与说法却是我始料不及的。
责任编辑：
读者评论：
发表评论：
相关文章：
|
